Aardbevingsschade-discriminatie

Ik woon in de provincie Groningen en heb dus met enige regelmaat te maken met aardbevingen. Aardbevingen die in sommige gevallen schade veroorzaken aan woningen en andere objecten in de provincie. Grof verdeeld zijn er drie categorieën:

1. de vaak wat oudere (historische) panden, zoals boerderijen, kerken en de oudere woningen. Deze panden zijn vaak direct op de klei gezet, hebben geen goede fundering en/of zijn simpelweg niet stevig genoeg om bestand te zijn tegen trillingen in de grond. Ze raken soms behoorlijk beschadigd, moeten regelmatig gestut worden en vallen soms geheel of gedeeltelijk in elkaar. Die schade was er niet geweest als er geen aardbevingen waren, dus is het een goede zaak dat de NAM de schade vergoed. Dat de NAM daarbij erg veel tijd neemt en probeert zoveel mogelijk de schuld elders te leggen is een slechte zaak.
2. de meer recent gebouwde woningen die door de bevingen schade ondervinden in de vorm van loslatend pleisterwerk, scheuren in muren e.d. Deze woningen zijn zodanig gebouwd dat ze precies voldoen aan de toenmalige normen en zouden dezelfde scheuren en andere schade gaan vertonen, als ze waren gebouwd direct naast een drukke weg met veel vrachtverkeer en verkeersdrempels. In een rustige woonwijk zou er geen schade ontstaan, maar doordat de ondergrond toch zo nu en dan trilt, ontstaat die schade toch. Ook hier geldt: NAM moet schade vergoeden, maar enige terughoudendheid mag betracht worden (scheuren in pleisterwerk kan ook het gevolg zijn van uitdroging bijvoorbeeld).
3. de woningen zonder schade. Vaak nieuwbouwwoningen, soms ook oudere woningen. Blijkbaar goed bestand tegen trillingen in de aardkorst. Ik woon in zo’n woning (houtskeletbouw, betonnen fundering, funderingspalen van bijna 30 meter diep).

Onlangs is een regeling in het leven geroepen waarbij je voor 4000 euro subsidie krijgt op bijvoorbeeld zonnepanelen, als je voor minstens 1000 euro aardbevingsschade hebt. De woningen in de eerste twee categorieën vallen daar onder. De woningen in de laatste categorie niet. En dat is oneerlijk want ook die woningen hebben indirect schade en wel de schade door de algemene waardevermindering die optreedt omdat minder mensen in een aardbevingsgevoelige provincie willen wonen.

Als ik 16 jaar terug dus niet gekozen had voor een goed gebouwde (en dus wat duurdere) woning, had ik nu wat scheuren in mijn muren gehad, loslatend pleisterwerk, enz. en had ik die schade door de NAM kunnen laten herstellen én bovendien nog een keer 4000 euro subsidie kunnen krijgen voor bijvoorbeeld de aanschaf van zonnepanelen. Omdat ik dat toen niet gedaan heb, moet ik nu die zonnepanelen volledig uit eigen zak betalen maar blijf wel zitten met een woning die relatief minder waard is.

Dat is oneerlijk en een duidelijk voorbeeld van aardbevingsschade-discriminatie.